По состоянию на 1 марта 2015 года задолженность тольяттинских потребителей филиала ОАО «Волжская ТГК» за тепловую энергию составила более 2 млрд рублей. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем неплатежей вырос на 40%! Лидерами потребления неоплаченного тепла являются управляющие компании и ТСЖ города. Они, оправдываясь «неплатежами» жителей, за минувший год увеличили задолженность за полученное тепло более чем в два раза. Накопленные коммунальщиками долги осложняют работу отрасли в обеспечении надежного теплоснабжения потребителей. Понимая, что положение ведет отрасль к коллапсу, энергетики бьют в набат. Однако власти делают вид, что ничего не происходит. Тогда ресурсники пытаются своими силами бороться с надвигающейся катастрофой…
Первый – пошёл!
Первым виновным в нецелевом использовании средств, собранных с жителей города для оплаты коммунальных ресурсов, суд Тольятти признал экс-директора ЗАО «УК ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ» М.А. Скоробогатова, приговорив его к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. До этого в практике рассмотрения подобных дел нашего региона ни один растратчик коммунальных платежей не получал реальный тюремный срок.
Но от первого обращения в суд до вынесения приговора прошло два с половиной года! В 2012 году Волжская теплогенерирующая компания (ВоТГК) подала заявление о хищениях в связи с неплатежами управляющих компаний. В нем было указано, что население платит управляющим компаниям, но средства жителей не доходят до ресурсоснабжающей организации. В том числе в заявлении фигурировала компания ЗАО «УК ЖКХ». В отношении этой компании правоохранительные органы дважды отказывали в возбуждении уголовного дела. И только после обращения с жалобой в прокуратуру было заведено уголовное дело в отношении директора ЗАО «УК ЖКХ» Максима Скоробогатова по ст. 160, ч. 4 – Присвоение или растрата средств.
В ходе следствия, длившегося почти год, по делу М.А. Скоробогатова собрано 30 томов материалов, на 25 судебных заседаниях заслушаны показания порядка 120 свидетелей. В результате в суде была раскрыта и доказана мошенническая схема хищений в ЗАО «УК ЖКХ». В 2011–2012 годах менеджеры ЗАО «УК ЖКХ», обслуживавшего более 30 многоквартирных домов Тольятти, преднамеренно накопили задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (Волжская ТГК, Волжские коммунальные системы, Самараэнерго), а затем обанкротили компанию ЗАО «УК ЖКХ» и перевели жилой фонд в «клон» – ООО «УК ЖКХ». В итоге производители тепла и света остались с «мертвой» задолженностью, а деньги горожан исчезли в «отмывочных» конторах. ЗАО «УК ЖКХ» выводило средства, собранные с жителей, через фирмы-однодневки под предлогом оплаты работ, которые на деле не проводились. Таким образом, ЗАО «УК ЖКХ» накопило задолженность только перед Самарским филиалом ОАО «Волжская ТГК» в размере 13,3 млн рублей.
На итоговом судебном заседании федеральный судья А.В. Катасонов огласил обвинительный приговор, и М.А. Скоробогатов был осужден по ст. 160, ч. 4 УК РФ – Присвоение или растрата чужого имущества в особо крупном размере. Экс-директор тольяттинских управляющих компаний-должников был взят под стражу в зале судебного разбирательства.
Коррупционное истечение…
Скоробогатов осужден, но дело его живет, ведь ресурсоснабжающие организации так и не получили причитающихся им средств. И, видимо, не скоро получат. Потому что действия соответствующих органов в отношении к нарушителям закона выглядят, мягко говоря, лояльными. Так, по выделенному при расследовании еще одному уголовному делу по ст. 195, ч. 1 – незаконные действия при банкротстве ЗАО «УК ЖКХ» 28 февраля сего года следственные действия были прекращены за истечением срока давности уголовного преследования.
Уголовное дело по ст. 195, ч. 1 было возбуждено 30 апреля 2014 года. Основанием для этого послужили материалы проверки, согласно которым с 8 октября по 20 декабря 2012 года руководитель ЗАО «УК ЖКХ», зная о том, что компания является неплатежеспособной (имеет кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на сумму более 40 млн рублей), в нарушение порядка погашения дебиторской задолженности, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», умышленно удовлетворил имущественные требования правопреемника задолженности ОАО «ПО КХ г. Тольятти» – ООО «Альянс» и перечислил на расчетный счет ООО «Альянс» 6 млн рублей. Кроме этого, руководитель ЗАО «УК ЖКХ» без фактической оплаты передал в собственность «Альянса» нежилые помещения, расположенные на ул. Белорусской, 7, площадью 236 и 184 кв. метра стоимостью 3,9 млн рублей.
В ВоТГК намерены обжаловать постановление о прекращении данного уголовного дела и обратиться в адрес прокурора Центрального района. Во-первых, энергоснабжающая компания своевременно заявила о преступлении, это было сделано еще в мае 2012 года. И если правоохранительные органы по каким-либо причинам не пресекли его, как того требует закон, ссылаться на истечение сроков исковой давности по меньшей мере абсурдно, считают в ВоТГК.
Не смогли сосчитать?
Во-вторых, с решением о прекращении уголовного дела в ВоТГК не согласны потому, что в ходе его расследования был обойден вопрос ведения финансово-аналитического учёта денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за коммунальные услуги за период от начала процедуры банкротства и до её «неожиданного» прекращения (26.08.2011–21.11.2012). То есть получается, что в управляющей компании не учитывалось количество денежных средств, поступивших от жителей в качестве платы за коммунальные услуги, и не отслеживалось, куда они были в дальнейшем направлены. Кроме этого, из текста постановления следует, что никаких денежных средств за исключением 9 млн руб. (возврат НДС) на расчётный счёт управляющей компании не поступало. А разве никто из проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «УК ЖКХ», не вносил плату за коммунальные услуги? – задаются справедливым вопросом энергетики. И это притом, что на суде было допрошено достаточное число жителей, и ни один не подтвердил, что имел перед УК дебиторскую задолженность.
Кстати, за ведение финансово-аналитического учета в ЗАО «УК ЖКХ» и в ООО «УК ЖКХ» отвечала Ольга Петрученя, которая сейчас является директором УК «Квартал» и «АТП-Сервис». На суде она ответила, что в УК ЖКХ финансово-аналитический учет не велся. При этом Скоробогатов пояснял: он не знал, что пользовался деньгами ресурсоснабжающих организаций.
Откуда недвижимость?
В-третьих, в ВоТГК ставят под сомнение сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного на ул. Белорусской, 7, в котором по сей день размещается ООО «УК ЖКХ». Оно было приобретено ООО «Альянс» якобы за долги. В постановлении о прекращении уголовного дела говорится, что в августе 2011 года акционерами ЗАО «УК ЖКХ» было принято решение о ликвидации общества, а 27 ноября 2012-го в связи с невозможностью проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных на ул. Белорусской, 7, принимается решение о прекращении процедуры ликвидации. Но поскольку денежные средства от ООО «Альянс» на расчётный счёт ЗАО «УК ЖКХ» так и не поступили, очевидно, что совершённая сделка купли-продажи недвижимого имущества имеет признаки фиктивной. Вызывает сомнение и явно заниженная цена договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 419,4 кв. метра всего за 3,9 млн рублей (примерно 9 тыс. руб. за кв. м.).
В-четвертых, следствием не был рассмотрен вопрос, каким образом у ЗАО «УК ЖКХ» образовалось право собственности на объекты недвижимости, расположенные на ул. Белорусской, 7. В ВоТГК предполагают, что денежные средства, предназначенные для оплаты ресурсов, руководством управляющей компании ЗАО «УК ЖКХ» в ущерб ресурсоснабжающих организаций направлялись на приобретение недвижимого имущества, автотранспорта и иные цели. Как следствие, таким образом, с 2008 года по 2010-й создавалась многомиллионная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.
Сегодня ВоТГК намерена обжаловать постановление о прекращении возбуждения уголовного дела как преждевременное и необоснованное. Поскольку действия неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО «УК ЖКХ», приведшие к образованию многомиллионных долгов, можно рассматривать как уголовно наказуемые деяния. А непринятие мер со стороны правоохранительных органов в отношении недобросовестных управляющих компаний служат стимулом к дальнейшему незаконному обогащению нечистых на руку «управленцев» и укрепляет их уверенность в полной безнаказанности перед законом.
Продам долги. Дёшево
Итак, энергетики предполагают, что денежные средства, предназначенные для оплаты ресурсов, руководством управляющей компании ЗАО «УК ЖКХ» в ущерб ресурсоснабжающим организациям направлялись на приобретение недвижимого имущества, автотранспорта и т.д. Таким образом, с 2008 года по 2010-й создавалась многомиллионная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.
Самое интересное, пожалуй, в этом деле то, что накопленные управляющей компанией долги в размере 18 584 521,14 руб. ОАО «ПОКХ г. Тольятти» (акционер – мэрия Тольятти) решило продать по договору цессии некоей компании ООО «Альянс» всего за 4,8 млн рублей. Обладал ли правом заключения данного договора бывший в то время директором ОАО «ПОКХ» депутат городской думы Сергей Колмыков? Почему долги – по сути, это деньги города – были проданы с таким дисконтом? И в чем причина того, что данный договор был заключен только после неожиданного прекращения процедуры банкротства? Вот такими вопросами до сих пор задаются энергетики.
К вопросу о депутатской этике
25 марта на заседании комиссии по депутатской этике Тольяттинской городской думы (ее председатель – Константин Кузнецов, который также является помощником губернатора Самарской области по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией) этот вопрос получил неожиданное продолжение. С письмом в думу обратилось новое руководство ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти». (Напомним, что в октябре прошлого года генеральным директором ОАО «ПОКХ» назначен Александр Котляр.) В нем приведена информация о результатах по заключенному в 2012 году договору цессии между ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» и ООО «Альянс», а также изложена просьба о создании независимой комиссии по рассмотрению данного обращения и получения ответов на вопросы, поставленные в обращении.
Представлял ПОКХ на думской комиссии юрист Максим Фролов. Он подробно осветил сомнительные, по его мнению, моменты данной сделки. Так, по словам г-на Фролова, в 2007 году были заключены договоры между ПОКХ и ЗАО «УК ЖКХ», которые предусматривали подачу питьевой воды и тепла на жилфонд УК. До 2012 года в соответствии с ними эти услуги оказывались в адрес УК ЖКХ на сумму 18,5 млн рублей. 30 августа 2012 года ПОКХ в лице генерального директора Колмыкова заключило договор цессии с некоей фирмой «Альянс». Этот договор примечателен тем, что право требования 18 млн рублей передали компании всего за 4,8 млн. рублей, их «Альянс» обязался выплатить в адрес ПОКХ в рассрочку по 1,2 млн рублей в срок до конца 2013 года. Но этого так и не было сделано. В 2013 году ПОКХ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4,8 млн рублей. Исковые требования были удовлетворены в прошлом году. Решение вступило в законную силу, но исполнить его не представилось возможным.
«Хочу особо отметить, что по данному делу 30 августа 2012 года от имени ООО «Альянс» выступала некая молодая особа Ангелина Шандюк, – напомнил депутатам юрист ОАО «ПОКХ», – при изучении личности которой было выявлено, что она далека от ведения финансово-хозяйственной деятельности. На момент сделки ей было всего 22 года. И можно предположить, что УК ЖКХ находилась на грани банкротства: нужно было срочно спасать хоть какие-то деньги, поэтому и решили продать долг за 4,8 млн рублей. Но в арбитражном суде заявление о банкротстве через сайт суда обнаружить не удалось. То есть можно констатировать: ПОКХ лишилось 18,5 млн рублей, как и возможности реально взыскать эти деньги хотя бы в уплату передачи долга. Исполнительный лист был получен, предъявлен к взысканию, но взыскание не ведется, потому что введено исполнительное производство – у предприятия ЗАО «УК ЖКХ» нулевые балансы, оно банкрот. Налицо убыток ПОКХ в указанной сумме. Также при изучении выписок ЕГРЮЛ обнаружилось, что УК ЖКХ и ООО «Альянс» имеют однофамильцев, а может быть родственников Радченко, в числе учредителей, лиц, которые имеют право действовать от предприятий без доверенности, что наводит на некоторые мысли о криминальном характере данной сделки».
После результатов проверки
Председатель комиссии Константин Кузнецов еще в начале заседания выразил удивление, почему такого рода обращение ПОКХ было сделано в думу. Подобные факты должны расследоваться правоохранительными органами, и логичнее было обратиться сначала к ним, считает он. На что юрист ПОКХ сообщил: обращение в правоохранительные органы направлено еще в мае прошлого года, проверка идет до сих пор. В думу же ОАО «ПОКХ» обратилось потому, что предприятием на тот момент руководил действующий депутат Сергей Колмыков, а его советником тоже был действующий депутат – Борислав Гринблат. Таким образом, руководство акционерного общества воспользовалось своим правом и обратилось в думу для того, чтобы получить оценку действий и объяснения указанных депутатов.
Однако объяснений не случилось. При цитировании вопросов, изложенных в письме ПОКХ и направленных в адрес депутатов, в свое время имевших непосредственное отношение к деятельности муниципального акционерного общества, часть информации они расценили как клевету в свой адрес. Для наглядности приведем часть письма: «В своем недавнем послании Президент РФ Владимир Владимирович Путин заявил о необходимости осуществления жесткого контроля и наведения порядка в сфере ЖКХ. На наш взгляд, действия руководства ОАО «ПОКХ», описанные выше, резко расходятся с этими указаниями главы страны. В связи с этим просим вас создать комиссию по изложенным фактам.
ОАО «ПОКХ» также хотело бы получить ответ на вопросы.
Любой ли руководитель муниципального предприятия имеет право списывать долги с дисконтом в 74%, или это прерогатива исключительно депутатов С.Н. Колмыкова и Б.Е. Гринблата?
По вашему мнению, эта сделка может рассматриваться как уголовное преступление либо она является следствием некомпетентности и правовой безграмотности руководства ОАО «ПОКХ», заключившего ее?
В случае положительной реакции на нашу просьбу готовы в кратчайшие сроки представить все необходимые документы. ОАО «ПОКХ» просит не включать в состав комиссии, о которой идет речь, депутатов С.Н. Колмыкова и Б.Е. Гринблата в связи с прямым участием последних в описанной сделке и возможностью укрывательства ими определенных фактов».
После некоторых прений и довольно эмоциональных выступлений участники комиссии решили вернуться к рассмотрению вопроса после того, как станут известны результаты проверки правоохранительных органов.
Совместная работа
Гринблату и Колмыкову впервые напомнили об их совместной работе в ПОКХ 24 ноября прошлого года, когда в мэрии прозвучала фраза о том, что бывшие руководители ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» своими действиями якобы нанесли ущерб предприятию на 20 млн рублей. В тот же день мэр Тольятти Сергей Андреев подтвердил, что на его имя поступало обращение нынешнего генерального директора ОАО «ПОКХ» Александра Котляра: «Руководитель ПОКХ проинформировал меня. По его мнению, этими людьми акционерному обществу мог быть нанесен ущерб. Правоохранители должны заниматься вопросом по части ущерба, а в думе, если там есть какие-то этические моменты, должны отреагировать. Я думаю, будет правильнее перенаправить это обращение в думу».
А 26 ноября, по окончании пленарного заседания ТГД, депутаты Сергей Колмыков и Борислав Гринблат провели в стенах думы пресс-конференцию. Обращаясь к журналистам, Сергей Колмыков зачитал присутствовавшим часть обращения, подписанного генеральным директором ПОКХ Александром Котляром, и вынес на суд журналистов выдержку из своей биографии, которая, на его взгляд, являлась многообъясняющей. По словам Колмыкова, он лишь числился на должности генерального директора ПОКХ, фактически не принимая участия в работе общества. Что вызвало некоторое неумение у журналистов: если уж генеральный директор не принимает участия в работе организации, но получает зарплату, это наводит на размышления о его компетентности на данном посту.
При этом напомним, что по делу о ЗАО «УК ЖКХ» уже привлечен к уголовной ответственности и осужден основной фигурант – генеральный директор ЗАО «УК ЖКХ» М. Скоробогатов. По подозрению в получении взятки был задержан правоохранителями А. Сабанов, работавший в ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» начальником абонентского отдела в проверяемый период. Фигурировал в этом деле и экс-руководитель юридического отдела мэрии Александр Бандаров, который на данный момент находится в розыске, но уже по другому уголовному делу.
Будем надеяться, что правоохранительные органы все же разберутся в этом сложном и запутанном деле. Особая надежда на то, что придание ему широкой огласки, в том числе и в стенах городской думы, будет способствовать более быстрому и компетентному расследованию. Но признаться честно, мне, как простому горожанину, все же непонятно в этом деле одно: почему депутаты, постоянно ставящие в укор мэрии слабую работу по наполняемости тольяттинской казны, отнюдь не способствуют улучшению благосостояния города, подписывая сомнительные договоры по продаже муниципального долга?
Олег Веселов, интернет газета «Тольяттинский навигатор», № 11 (360), 31 марта 2015 года
фото: nevnov.ru