В соответствии с действующим законодательством работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрено возмещение полученного ими вреда. В частности, предусмотрена ежемесячная денежная выплата в зависимости от степени утраты трудоспособности.
До 2000 года такая выплата определялась «Правилами возмещения работодателями вреда», утвержденными постановлением Верховного совета РФ, в которых говорилось, что денежные суммы в возмещение вреда могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения). На ВАЗе такое увеличение предусматривалось коллективным договором и ежемесячно индексировалось в соответствии с уровнем инфляции.
С 2000 года ежемесячная денежная выплата стала производиться на основании Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом в законе было сказано, что при вступлении его в силу обеспечение по социальному страхованию не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством страны.
Несмотря на такое положение закона, работникам ВАЗа, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ежемесячные денежные выплаты были снижены. И таких заводчан оказалось порядка 800 человек. Им ничего не оставалось, как обращаться с исками в суд, где интересы истцов стал представлять адвокат Петр Баринов. А он обратился за помощью ко мне.
Я начал действовать по двум направлениям. Во-первых, внес на рассмотрение Госдумы законопроект, уточняющий положение вышеуказанного закона. Я предлагал считать, что определение размера ежемесячной денежной выплаты на основании коллективного договора является установлением в соответствии с законодательством.
Во-вторых, запросил различную информацию о практике применения этого положения закона в отношении работников других предприятий. К сожалению, моя законодательная инициатива была отклонена, а вот полученная на мой запрос информация оказалась полезной – работникам некоторых предприятий ежемесячные денежные выплаты были установлены с учетом их увеличения в соответствии с отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. Эту информацию я передал адвокату для использования в судебных процессах.
Несмотря на это, в удовлетворении исковых требований вазовцам суды отказывали. 34 истца даже успели дойти до Верховного суда, который им тоже отказал. А связаны отказы были с тем, что руководители фонда государственного социального страхования выступали против увеличения выплат.
Однако адвокату удалось выйти на одного из судей Верховного суда и, основываясь на полученных мною ответах на запросы, убедить его признать незаконность принятых судебных постановлений. После этого по всем остальным делам суды начали удовлетворять исковые требования вазовцев. Причем начали удовлетворять не только их требования об увеличении ежемесячных денежных выплат, но и взыскивать в пользу работников недоплаченные им денежные суммы за последние три года, которые были немалыми – до 400-500 тысяч рублей.
Всё бы было хорошо, если бы и права первых 34 работников, которым отказали в удовлетворении их требований, были защищены. Судебные же решения по ним вступили в законную силу. Но тут мне повезло – на заседании Госдумы как-то появился председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Он представлял депутатам законопроект, по которому я выступил с критикой.
В связи с этим на следующий день он мне позвонил. Мы поговорили с ним по законопроекту, а потом я рассказал об этих 34 истцах. Вячеслав Лебедев согласился, что несправедливо оставлять их требования неудовлетворенными, и пообещал дела пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя в то время судебная практика в подобных случаях это не предусматривала.
При этом председатель Верховного суда предложил мне обратиться к нему по этому вопросу письменно. Что я и сделал и после получения соответствующего ответа встретился с председателями судов, Автозаводского районного и Самарского областного, которые, учитывая обещание Вячеслава Лебедева, согласились 34 дела пересмотреть. И это произошло. Иногда вот так просто решаются сложные судебные дела.
Анатолий Иванов, депутат Госдумы от города Тольятти (1999-2011)
Оригинал статьи опубликован в газете «Вольный город Тольятти», № 49 (1329) 11.12.20