12 февраля в Арбитражном суде Самарской обл. состоялось очередное заседание по иску ОАО «КуйбышевАзот» к ОАО «Сбербанк России» в лице его Поволжского банка (ПБСБ). КуйбышевАзот требует с ПБСБ 1,388 млрд р. — убытки, понесенные предприятием в результате деятельности банкиров на вексельных операциях. КуйбышевАзот представил в материалы дела экономическое заключение, подтверждающее, что проведенные операции с векселями имели реальный характер и приносили экономическую выгоду. Заключение экспертов о том, что сделки не были мнимыми, притворными и т. д., совпадают с фактами, установленными ранее прошедшими арбитражными судами.
Боязнь публичности
Процесс с участием Сбербанка и КуйбышевАзота проходит под председательством судьи Леонида Ястремского, имеющего большой опыт в рассмотрении многомиллионных экономических споров. 12 февраля на заседание явилось в общей сложности 9 представителей с обеих сторон. Присутствовали и журналисты.
Выяснилось, что после предыдущего заседания, состоявшегося 15 января, ПБСБ 23 января обратился к суду с замечаниями по поводу ведения протокола судебного заседания. В документе указано: «В протоколе заседания не отражено заявление представителя прессы о допуске к участию в судебном заседании, протокол также не содержит Ф.И.О. представителя прессы, принявшего участие в судебном заседании». Суд логично отклонил данное замечание, поскольку судебное заседание является открытым и отдельного разрешения на присутствие представителя прессы не требуется. На этот раз подобных заявлений от Сбербанка не поступило. Ведь попытки скрыть от широкой общественности подробности процесса выглядели бы как минимум странно.
Наследие Лисицыной
Чтобы понять, какова природа убытков, причиненных Сбербанком КуйбышевАзоту, которые и стали предметом спора, следует вкратце пересказать историю взаимоотношений крупнейшего российского банка и одного из крупнейших в стране химического предприятия. 8 октября 2003 г. между КуйбышевАзотом и Сбербанком был заключен договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и иных услуг на рынке ценных бумаг. Интересы банка представляла на тот момент руководитель Центрального отделения № 4257 ПБСБ Светлана Лисицына.
В 2010 г. в рамках исполнения договора Сбербанк получил от КуйбышевАзота простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму чуть более 1,388 млрд р. Сбербанк принял на себя обязательства осуществить продажу или обмен указанных векселей на простые векселя ОАО «Сбербанк России» более позднего срока погашения номиналом чуть более 1,7 млрд р. Многие годы данный договор успешно выполнялся. По крайней мере, в судебную плоскость споры Сбербанка и КуйбышевАзота перетекли только в 2012 г.
Было инициировано несколько разнообразных судебных процессов, вт. ч. и уголовных. Так, еще в октябре 2012 г. Следственным отделом Управления ФСБ России по Самарской обл. было возбуждено уголовное дело в отношении Светланы Лисицыной по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Через некоторое время дело было переквалифицировано в мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), и в декабре 2013 г. Лисицыной предъявили обвинение, а дело было передано в Следственную часть ГСУ Главного управления МВД России по Самарской обл. Согласно определению суда, в период с 8 января 2003 г. по 24 мая 2010 г. Светлана Лисицына, «действуя от имени банка, заключила с различными аффилированными ей организациями ряд договоров на продажу векселей», принадлежащих КуйбышевАзоту. В настоящее время Лисицына находится под подпиской о невыезде.
Эксперты разберутся
Но одним из основных эпизодов всей истории все же следует считать взыскание со Сбербанка тех самых 1,388 млрд р., которые были получены от КуйбышевАзота. 15 января 2015 г. представители Сбербанка в ходе заседания по делу подали заявление о фальсификации КуйбышевАзотом доказательств. Одним из оснований подозрений со стороны банка в фальсификации названо наличие документов о погашения спорных векселей в день покупки КуйбышевАзотом другими компаниями — это ЗАО «АКБ Тольяттихимбанк», ЗАО «ФИА-БАНК», ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Самарарегионгаз» и ряд других организаций. Представители КуйбышевАзота заявили, что имеются официальные письма, подписанные руководителями вышеназванных компаний, которые полностью опровергают факт участия в подобных сделках и обналичивания векселей Сбербанка. Возникает вопрос о том, какая же из сторон на самом деле вводит суд в заблуждение.
В подтверждении правоты своей позиции КуйбышевАзот представил на обозрение судьи Леонида Ястремского оригиналы договора на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 8 января 2003 г., заключенного между организациями, и экономическое заключение, из которого следовало, что проведенные операции имели реальный характер и экономическую выгоду. Экономическое заключение было подготовлено ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» (ОК ФДП), которое входит в число наиболее авторитетных консалтинговых групп в России и защищает интересы своих клиентов как на территории РФ, так и за рубежом. ОК ФДП занимает лидирующие позиции в налоговом консалтинге, имеет обширную практику и принимает участие в законотворческой деятельности в области налогового права. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов такой именитой компании не имеется.
По словам представителя предприятия, экономическое заключение представляет собой сжатый анализ всех сделок и операций, которые проводились по договору между банком и обществом от 8 января 2003 г. «Заключение подтверждает, что операции носили реальный характер, поручений было много, большая часть их исполнена. Это все отражалось в бухгалтерском учете организации, что позволяло получать нам доходы, а у банка от работы с нашим предприятием была экономическая выгода», — пояснил представитель КуйбышевАзота. Заключение, по мнению истца, опровергает доводы о том, что такая сделка была подозрительной и нетипичной.
В ответ представители ПБСБ заявили, что им необходимо детально ознакомиться с представленными документами, на что требуется время. ПБСБ же представил заключение эксперта, сделанное в рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств. Согласно заключению эксперта, печать на копиях актах приема-передачи векселей является подлинной. В итоге судья Ястремский объявил перерыв в заседании до 17 февраля.
областной аналитический еженедельник «Хронограф»