Некоторые россияне, никогда не обращавшиеся в банки или к иным кредиторам, оказываются в числе их заемщиков.
Зачастую компании используют дистанционные способы кредитования – через интернет.
Чаще всего пользователь заполняет заявку на сайте банка или микрофинансовой организации, а идентификатором личности заемщика признается отправляемое на его мобильный телефон SMS-сообщение. Такой пароль квалифицируется как аналог собственноручной подписи – простая электронная подпись. При этом такой гражданин считается должником, даже если он не являлся пользователем соответствующего номера (то есть не получал и не мог получить пароль), а сумма переводилась на чужой или анонимный счет.
Гарантированных способов подтверждения или опровержения факта получения наличных средств конкретным лицом не существует.
Мифический клиент
О якобы полученном кредите большинство потерпевших узнает уже от коллекторских агентств, которые активно требуют возврата долга. Практика показывает, что нередко аннулировать претензии можно путем переговоров, представив в банк заявление о непричастности к договору. Многие кредитные организации, проведя внутреннюю проверку, признают договор незаключенным.
Если гражданин действительно не брал спорную ссуду, но банк настаивает на ее возврате, самым эффективным способом защиты является обращение в органы внутренних дел с заявлением о факте мошенничества. Действующее законодательство позволяет любому должнику защититься от малоприятных звонков коллекторов или банков – необходимо лишь направить заявление по специальной форме, игнорирование которого карается серьезными штрафами. После этого можно или самостоятельно обращаться с иском против кредитора, или ждать встречной судебной претензии о взыскании долга.
С недавних пор Верховный суд России усложнил защиту «псевдозаемщиками» своих прав, не признав их потребителями банковских услуг. Ведь оными в силу закона являются граждане, которые заключили договор или имеют намерение это сделать. Тогда как в спорах о недействительности договоров истцы утверждают, что ни в какие отношения с банками или микрофианансовыми организациями по поводу получения кредита они не вступали.
Интернет-ловушка
Однако иски о признании кредитных договоров недействительными удовлетворяются далеко не всегда. По данным агентства правовой информации, много нареканий связано с деятельностью микрофинансовой организации «Займер», которая оформляет займы вообще без физического присутствия гражданина. Не требуется и сертификат электронной подписи: для идентификации достаточно заполнить анкету, указать e-mail или номер, возможно, чужого мобильного телефона. Ссуда перечисляется на банковский или виртуальный счет в интернет-платежных системах. Большинство займов оформляется на суммы до 15 тыс. рублей, которые можно проводить в том числе через анонимные или непроверенные счета. Правда, при ставке в 700 % годовых взятые мошенником даже мизерные суммы очень быстро превращаются в сотни тысяч рублей.
Опровергнуть свою непричастность указанным в анкетах гражданам очень сложно. Даже через суд «псевдозаемщики» не могут получить информацию – когда, как и сколько они якобы взяли. Юристы микрофинансовой организации утверждают, что все сведения доступны через сайт в «личном кабинете», логин и пароль к которому предоставлены заемщику, то есть получившему под чужим именем мошеннику.
Неоднозначно разрешаются и споры о действительности самих кредитных договоров. Полиция, как правило, отказывает в возбуждении уголовного дела, так как сумма займа не превышает тысячу рублей (такое мошенничество квалифицируется как административный проступок). В качестве аналога собственноручной подписи заемщика микрофинансовая организация рассматривает введенный через сайт код, присланный заполнившему анкету на мобильный телефон или электронную почту.
Многие судьи не принимают такие доказательства: «Не подписанные истцом анкета заемщика и договор займа, SMS-сообщение, а также правила проставления и обслуживания потребительских займов не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления истца и зачислении ему денежных средств на счет либо выдачу денежных средств наличными», – констатировал суд, признавая незаключенным один из договоров ООО «Займер».
«Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных заемщиком не подписаны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора незаключенным», – выносит решение суд.
Иная практика сложилась по месту регистрации скандальной микрофинансовой организации в Новосибирске. Так, якобы получившая займ в ООО «Займер» москвичка отрицала принадлежность ей использованного для оформления ссуды мобильного телефона и банковской карты, на которую он был зачислен. Но, игнорируя подтверждающее эти факты официальное письмо оператора сотовой связи, судья признала отправленный в SMS-сообщении код аналогом собственноручной подписи гражданки, а представленную ответчиком выписку – доказательством перечисления денег на ее счет.
Только подпись
Проблемой дистанционной выдачи займов озадачился Центробанк России. Сомнительная практика была выявлена в ходе проведения регулятором проверки различных кредитных организаций страны: от крупных банков до небольших микрофинансовых организаций. В ходе мониторинга обнаружили весьма распространенную практику: кредиторы заключали договоры потребительского займа, лишь получив от заемщика согласие на выдачу кредита устно и только по телефону «посредством совершения им действий, якобы свидетельствующих о согласии с предлагаемыми условиями (конклюдентными действиями)», – говорится в официальном сообщении.
«Индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщиком не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. По мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям федерального закона», – констатировал первый заместитель председателя Центробанка РФ Владимир Чистюхин.
Также такой способ недопустимо использовать и при согласовании с потребителем изменений условий договора. Формально в случае увеличения или уменьшения лимита кредитования не обязательно подписывать обновленную таблицу. Однако, по мнению регулятора, такие изменения могут негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении заемщика, а потому кредиторам предлагается согласовать новые условия.
«При этом у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования», – констатируется в письме Банка России.
Мнение
Денис Киселев, частнопрактикующий юрист:
– Разъяснения Банка России половинчатые и не решают большинство проблем. Главная из них – достоверность так называемой простой электронной подписи, которую суды нередко считают достаточной для подтверждения условий договора займа. Хотя федеральный закон признает аналогом собственноручной только усиленную квалифицированную электронную подпись, а простая может применяться исключительно в согласованных сторонами или предусмотренных законом случаях. Например, при получении государственных и муниципальных услуг. На мой взгляд, Банку России следовало указать на недопустимость подобной практики. А также подтвердить обязанность кредитора доказывать факт подписания договора, а не возлагать на частного заемщика бремя оправдываться в непричастности к порой мошеннической схеме перевода денег под сотни процентов годовых.
Факт
По данным Банка России, в 2021 году 58% микрозаймов частным лицам выдавались в онлайн-режиме.
Иван Дмитриев, газета «Площадь СВОБОДЫ», mail-ps@mail.ru
Оригинал статьи опубликован в газете «Площадь СВОБОДЫ»