Забор вокруг сквера на Мурысева, 59, устоял против иска Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Комсомольский районный суд г. Тольятти решал на днях судьбу земельного участка восточнее дома № 59 по улице Мурысева. Речь — о сквере, который год закрытом от жителей глухим забором. Истцом в суде по инициативе граждан выступила Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, которая требовала, чтобы арендатор участка (ООО «Сентябрь-два») убрал ограду с арендованной территории, поскольку ранее по решению гордумы участок отнесли к знаковым и социально значимым местам Тольятти и включили в рекреационную зону озеленения. Однако решение суда, на которое так уповали жители, было вынесено в пользу ООО «Сентябрь-два». Таким образом, забор, как и будущая стройка, по сути, признаны судом законными. И теперь только алая надпись «Убрать забор!» на ограждении отображает истинное негодование горожан по поводу перспективы сомнительной застройки сквера.
Депутаты вступились…
Земельный участок восточнее дома на Мурысева, 59, инвестор арендовал у мэрии в 2011 году с целью строительства торгово-офисного здания. Жители близлежащих домов сразу организовались против планов застройщика, так как были крайне возмущены уплотнением микрорайона. Дабы предотвратить строительство, люди провели ряд массовых акций, написали письма во все концы и обратили внимание властей и правоохранительных органов на проблему.
Проверка Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры показала, что в 2010 году со стороны мэрии в аренду ООО «Сентябрь-два» предоставлялся участок для строительства ТЦ по соседству с парком Комсомольского района. Тогда участок относился к землям населенных пунктов, что позволяло строить коммерческий объект. Но после протестов граждан гордума 29 октября 2014 года перевела участок в градостроительную зону озеленения общего пользования. С тех пор прошло полтора года, но забор по-прежнему мозолил глаза жителям. Для решения этой проблемы и был подан прокурорский иск.
…прокуратура не пришла
Но сами представители природоохранного ведомства на судьбоносное для Комсомольска заседание не явились, сведений о причине отсутствия суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Возражений по поводу проведения заседания без заявителя ни со стороны ответчика (ООО «Сентябрь-два»), ни со стороны третьего лица (мэрии) не прозвучало. Хотя представитель мэрии и высказалась, что было бы хорошо, если бы природоохранная прокуратура все-таки обозначила свою позицию. Но судья Лифанова констатировала, что нарушений нет: отсутствие одной из сторон является ее (отсутствующей стороны) правом.
По факту — зеленая, по функциям — деловая
Меж тем представителем застройщика в суде был предоставлен генеральный план г.о. Тольятти, размещенный на сайте мэрии города и находящийся в свободном доступе для всех желающих. Этим самым генпланом спорная территория сквера отнесена к категории общественно-деловых зон и не отмечена как рекреационная земля, подлежащая специальным мерам озеленения. Формально — да, участок в генплане окрашен в зеленый цвет. Но функциональной принадлежности, как было сказано в суде, это не меняет.
Также суду на обозрение была представлена схема функционального зонирования. На ней огражденный забором сквер тоже отмечен как территория, предназначенная под общественно-деловые нужды.
И генплан, и схема функционального зонирования, представленные суду со ссылкой на сайт мэрии г.о. Тольятти, были датированы 2010 годом. И хотя решение о «переквалификации» территории было принято гордумой существенно позже, на официальном портале тольяттинской администрации именно материалы 2010 года представляются по нынешний день как актуальные и соответствующие действительности. Подготовка нового генплана г. Тольятти, конечно, ведется, но до выхода обновленного документа в свет еще очень далеко. А решение по иску природоохранной прокуратуры суду надо выносить уже здесь и сейчас…
Не разобрались с Конституцией
А представитель ответчика в довесок выразил суду несогласие с обвинением природоохранного прокурора по части нарушения инвестором Конституции РФ: «Хотелось бы обратить внимание на то, что прокурор в своем заявлении основывается на нарушении ст. 27 Конституции РФ со стороны ООО «Сентябрь-два». Но эта статья не регулирует тот вопрос, о котором пишет прокуратура. Она регулирует вопрос свободного передвижения, проживания и нахождения граждан. Нет никакой причинно-следственной связи между установкой ООО «Сентябрь-два» забора и этой статьей. Скорее всего, прокурор имел в виду ст. 9 Конституции РФ, то есть право каждого пользоваться свободными природными ресурсами. Но в самом заявлении природоохранной прокуратуры об этом ни слова, и мы считаем, что такое обвинение не обоснованно».
Мэрии сказать нечего
Как уже упоминалось, в качестве третьего лица в зале суда присутствовала представитель мэрии. Чиновница подтвердила, что между мэрией и ООО «Сентябрь-Два» в 2011 году был заключен договор, но добавила: решением гордумы 29 октября 2014 года в правила землепользования и застройки г.о. Тольятти были внесены изменения. В частности, участок, который был предоставлен застройщику в аренду, дума отнесла к территориям общего пользования, подлежащим озеленению. Поэтому строительство на этом участке недопустимо, на основании чего в выдаче разрешения на строительство ООО «Сентябрь-два» было отказано.
Вместе с тем мэрия на сегодняшний день лишена возможности расторгнуть данный договор аренды, поскольку основания для этого определены самим договором и Гражданским кодексом РФ. К ним можно отнести существенные нарушения договора аренды, невнесение арендной платы и т.д. Но таких оснований нет. Поэтому мэрия предприняла попытку расторгнуть договор по соглашению сторон, но застройщик, естественно, отказался. Более того, в адрес муниципалитета на суде прозвучала претензия, что решение прокуратуры по поводу общественного характера спорной территории не соответствует ни документам Генерального плана, ни правилам землепользования и застройки. Представитель мэрии констатировала, что ей на это ответить нечем, а официальной выписки из департамента градостроительной деятельности по скверу на Мурысева, 59, у нее при себе нет. Суд же принял аргументы ответчика и вынес решение в его пользу. Хотя оно и не окончательное: на обжалование вердикта есть месяц…
Борислав Гринблат, председатель комиссии ТГД по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию:
— Печально, но должен констатировать, что шансов на положительный исход дела у горожан достаточно мало. Решение суда было принято в связи с заявлением природоохранной прокуратуры, которое, в свою очередь, основывалось на обращениях местных жителей. А я неоднократно говорил, что со всеми обращениями в суд надо быть достаточно осторожными. Но почему-то жители меня не слушают… Некоторые вещи, которые имеют судебные перспективы, я бы не хотел комментировать. В силу определенных обстоятельств, к сожалению, я считаю, что не все там так гладко. К сожалению, в этом вопросе напортачено достаточно много как предыдущей, так и ныне действующей мэрией. Дума, в свою очередь, пытается исправить положение дел, и население, излишне форсируя этот процесс, может только навредить определенными действиями. Хотя люди, безусловно, имеют право на любые действия.
Чиновники отказали инвестору в выдаче разрешения на строительство, но не смогли добиться расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон.
Владимир Сахмеев, Площадь СВОБОДЫ
vl.saxmeev5@gmail.com