Коммунальщики Тольятти судятся

кадр фильм афоня

Управляющая компания №4 пытается через арбитражный суд Самарской области оспорить результаты проверки, проведённой Контрольно-счётной палатой Тольятти. Ведёт судебный процесс судья Олеся Коршикова. Состоялось первое предварительное заседание, на котором стороны озвучили свои доводы.

О чём спор?

«Тольяттинский навигатор» уже рассказывал о результатах проверки, которую провела КСП в муниципальной «управляшке». О вскрытых ревизорами финансовых и прочих нарушениях. О том, что создаётся отчётливое впечатление: муниципальную компанию целенаправленно подводят к банкротству с дальнейшим переводом жилого фонда в другую компанию.

После заседания суда данное впечатление не развеялось. К нему добавилось ощущение, что муниципальное (!) предприятие предпочитает работать исходя исключительно из своей трактовки существующего законодательства, попутно меняя под себя правила игры. И даже не особенно это скрывает.

Опротестовать муниципальные коммунальщики, правда, пытаются не все выводы и заключения ревизоров. То, что предприятие находится, по сути, в предбанкротном состоянии, а его деятельность за 2019 год «признана неэффективной», не оспаривается. Многочисленные финансовые косяки и висяки? Тоже без вопросов. Привлечь к ответственности? Привлекайте! Опротестовываются только пункты 1 и 2 представления Контрольно-счетной палаты, направленного в их адрес. А именно:

«1. Перечислить в бюджет городского округа Тольятти недополученную часть прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в общей сумме 9 935,6 тыс. руб., в том числе: за 2018 год в сумме 1 926,4 тыс. руб.; за 2019 год в сумме 8 009,2 тыс. руб.

Произвести корректировку в бухгалтерском учете и отчетности за 2018-2019 год, первое полугодие 2020 года, в связи с необоснованным увеличением расходов и занижением финансового результата деятельности предприятия в общей сумме 53 828,3 тыс. руб., в том числе: за 2018 год в сумме 5 901,4 тыс. руб., за 2019 год в сумме 35 106,0 тыс. руб., за первое полугодие 2020 года в сумме 12 820,9 тыс. руб.».

Сергей Воробьёв, представляющий в арбитражном суде МП «УК №4», с ходу заявил, что управляющая компания считает эти пункты представления незаконными и необоснованными. Особенно пункт первый. Мол, нигде не указан «механизм исчисления» данной суммы. К тому же он вообще незаконен. Мы, дескать, давали пояснения, что всё законно, но нас ревизоры не послушали.

Законным же, по мнению штатного юриста УК №4, можно считать единственный документ – пресловутый договор №27 с ООО «ИМРУС» на обслуживание подведомственного жилфонда. (Вообще, данный договор и его подписание тянет на отдельную статью, а может, и не одну. И, возможно, не только для нашей газеты.) Он, и только он, дескать, является основанием для оплаты. Ну и акты приёма-передачи выполненных работ. Всё. В смысле вся остальная документация: с указанием объёмов, сроков, качества и т.д. работ – от лукавого. Мол, сам факт подписания акта говорит о надлежащем исполнении работ. А расшифровки того, что и в каком объёме выполнено, ни одно законодательство не требует. Выводы инспекторов о неприемлемости оплаты на данных условиях вообще незаконны, поскольку стороны сами определили и условия договора, и форму ведения документации…

Нет, возможно, в словах г-на Воробьёва и был бы какой-то резон, если бы речь шла о некой частной лавочке. Но давайте ещё раз вспомним: речь идёт о муниципальном предприятии. Учредитель его – администрация города. И в таких условиях всякая самодеятельность в отчётности чревата. Кстати, к этому тезису мы ещё вернёмся.

Законный уход от налогов

Далее, под протокол суда, штатный юрист разоткровенничался по поводу самой главной цели подписания пресловутого договора №27 более 5 лет назад. Оказывается, передача всех работ, связанных с содержанием общедомового имущества, в ведение подрядной организации является условием для освобождения управляющей компании от уплаты НДС (налога на добавленную стоимость). А это статья Уголовного Кодекса Российской Федерации! При этом в штате УК ни в коем разе не должно быть рабочих специальностей, иначе льготу по уплате налога она теряет. За этим, дескать, пристально наблюдает налоговая инспекция, регулярно проводящая камеральные проверки.

Чуть позже г-н Воробьёв на вопрос, проводилась ли в муниципальном предприятии выездная налоговая проверка, ответит, что он не в курсе, «но обязательно уточнит». Напомним: всё это Воробьёв говорил под протокол суда.

Словом, договор с ООО «ИМРУС» – просто манна небесная для МП. И на налогах позволяет экономить, и вообще — никаких проблем после его подписания у УК №4 не возникало. Все вопросы решаются оперативно, оснований для уменьшения оплаты работ подрядчика не возникало. Напомню: это точка зрения официального представителя УК.

А вот у КСП свои резоны. Несмотря на «оперативность» решения вопросов подрядчиком, штрафы контролирующие организации накладывают регулярно. И именно на УК. То крыша на доме протекла, то подвал затопило. При этом штрафы и возмещение ущерба оплачиваются со счетов муниципального предприятия (читай – из бюджета города, а ещё проще – из нашего с вами кармана), в штате которого нет ни единого технического работника. Здорово, да? И почему-то ни разу с 2016 года УК не предъявляла ООО «ИМРУС» регрессом штрафы — как подрядчику. А их было немало: ГЖИ, МЧС и Роспотребнадзор составили в 2016 году 12 протоколов (13 нарушений), в 2017 году – 52 протокола, в 2018 году – 42 протокола, в 2019 году – 39 протоколов. Причем каждый год процент нарушений выше количества протоколов.

А кроме того, что УК регулярно, а то и авансом оплачивает счета, выставляемые подрядчиком за работы, непонятно в каком объём выполненные (и выполненные ли?), она ещё и закупает для этого необходимые материалы, ГСМ, технику… Суммировав всё это, вычтя, поделив и перемножив, ревизоры исчислили те 9 миллионов, которые и фигурируют в акте проверки и представлении, направленном в адрес УК №4 и администрацию Тольятти.

Возвращаясь к теме льгот по уплате НДС… Здесь не может не возникнуть вопрос: а всё ли так ладно у нас с законодательством в сфере ЖКХ и налогообложения, если муниципальная компания легко уходит от налогов за счёт использования «серых», достаточно непрозрачных схем, от которых за версту несёт злоупотреблением, расхищением – всем тем, что сейчас называется двумя словами: «коррупционная составляющая»?

Чей тут «мастер»?

Жаркие дебаты вызвали взаимоотношения УК №4 и конторы под названием «Добрый мастер», которая осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, подведомственного муниципальной «управляшке».

Г-н Воробьёв сразу заявил, что ему всё это даже знать не обязательно и неинтересно. Мол, «Имрус» волен нанимать на субподряд кого хочет, а остальное – коммерческая тайна.

«Как же так? У вас в офисе сидит представитель другой компании. На каком основании?» – недоумевала представитель КСП Елена Колесникова.

Дальше стало ещё интереснее. Отвечая на неудобные вопросы представителя КСП, г-н Воробьёв всё же признал, что, мол, да, «Добрый мастер» таки имеет место быть. И даже осуществляет то самое аварийно-диспетчерское обслуживание жилфонда. Но когда звонят жильцы, специалист «Доброго мастера» представляется работником УК №4, чтобы не вводить людей в заблуждение (!). При этом все журналы заявок, плановых ремонтов (и так далее) заполняются от лица УК №4, но также работниками «Доброго мастера», которого в качестве субподрядчика привлекло ООО «ИМРУС»…

На суде не прозвучало, но «Тольяттинскому навигатору» известно и о том, что с приходом в компанию УК №4 директором Николая Петровского (он руководит УК с декабря 2028 года) из «ИМРУСа» в «Добрый мастер» постепенно был переведен штат сотрудников. Так, в 2017-м в «ИМРУСе», по данным ФНС, работали 74 человека, в 2018-м их осталось 50, в 2019-м штат и вовсе сократился до 5 сотрудников, зато в «Добром мастере» работали уже 34. В прошлом году «ИМРУС» совсем остался без работников, зато «добрыми мастерами» стали разом 41 человек.

Количество домов жилого фонда в муниципальной «управляшке» при этом практически не изменилось. Соответственно, часть сотрудников с «ИМРУСа» переоформили в «Добрый мастер», а часть – не оформили вообще! Словом, муниципальная компания сделала всё, чтобы платить государству как можно меньше налогов. И потом, все подрядчики аффилированы УК №4, а, следовательно, это группа лиц, совершающая налоговое преступление.

…Почему на данные факты КСП не обратила внимания?

Понять, кто и за что в этой схеме отвечает, вот так, с ходу, просто невозможно. Ну а что получается в случаях, когда все отвечают за всё и никто ни за что, мы с вами знаем. Всё это в итоге в очередной раз запросто выльется в очередной штраф, наложенный прокуратурой или ГЖИ за ненадлежащее обслуживание, а оплачивать ущерб придётся из средств всё того же многострадального городского бюджета. Вот, собственно, из-за использования подобных схем и связанных с ним излишних затрат на то, на это, на пятое-десятое аудиторы КСП и требовали вернуть в бюджет часть недополученной прибыли.

И нетрудно понятно, почему столь яростно возражает против данного пункта представитель муниципального предприятия. Шутка ли: 9 миллионов рублей уже успешно растворились в серой схеме и давным-давно «освоены», а тут вдруг их требуют вернуть!

Дебиторская задолженность, которой не было?

Второе возражение МП «УК №4», напомню, касалось корректировки бухгалтерской отчётности. Дело в том, что в ней до некоторого времени фигурировала дебиторская задолженность, числившаяся за ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Которая сложилась якобы тогда, когда МП «УК №4» выполняло подрядные работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Бухгалтерия МП УК №4 выставила счетов на оплату в общей сложности на 21 млн больше выполненного. А позже выяснилось в судах, что задолженность оказалась бухгалтерской ошибкой. После проведенной контрольным органом администрации ревизии в УК №4, по словам г-на Воробьёва, поступило «прямое указание»: списать задолженность, которая искажает отчётность. В 2019-м её и списали. Но что-то пошло не так.

По мнению аудиторов, списана она была с использованием ненадлежащих методик (помните, мы выше говорили про «самодеятельность»?). Поэтому финансовую документацию и следует исправить. Всего лишь исправить. На возврате каких-либо средств в бюджет КСП здесь не настаивает, признавая задолженность ошибочной…

МП УК №4 в ответ яростно возражает.

Что здесь не так? Понять это смогут только эксперты в сфере тонкостей бухгалтерского учёта, но что-то тут нечисто.

Кстати, об экспертах…

Подменяете суд экспертизой?

В конце заседания г-н Воробьёв решил обратиться к суду с ходатайством о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Мол, есть в Самаре аудиторская фирма – признанные эксперты на рынке ЖКХ. Вот и пусть всё проверят и ответят:

Соответствуют ли выводы КСП в представлении от 24 декабря 2020 года фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

Соответствует ли произведённый КСП расчёт части прибыли, подлежащей уплате в бюджет Тольятти, нормативно-правовым актам и действующему законодательству.

Судья Коршикова с каменным лицом поинтересовалась: желает ли г-н Воробьёв подменить экспертным заключением решение суда, если ставит перед экспертами вопросы, которые являются главными в признании законным или незаконным оспариваемого документа? Зачем он тогда вообще в арбитражный суд пришёл? Может, ему достаточно будет и просто экспертного заключения?

Представить УК тут же включил заднюю скорость. На этом, собственно, предварительное заседание и закончилось. Суд обязал стороны представить к следующему этапу разбирательства все недостающие документы: акты, журналы, договоры, выводы аудиторов и так далее.

Следующее заседание назначено на 1 июня. Скорее всего, оно тоже будет не последнее, считает представитель КСП Елена Колесникова.

P.S. В день сдачи номера в распоряжении редакции появился ответ прокуратуры Самарской области на имя депутата Губернской думы Алексея Краснова по поводу проверки КСП УК №4, в котором говорится о возбужденных административных делах в отношении юридического и должностного лица предприятия, а также упоминается отмена решений об отказе в возбуждении уголовных дел по ряду эпизодов. То есть возбужденные дела есть. Значит, будет и продолжение.

Андрей Сергеев, «Тольяттинский навигатор»
Оригинал статьи опубликован в газете «Тольяттинский навигатор», № 14 (575) 14.05.2021
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС 7-4315 от 21.03.07