Проблема обитания животных в подвалах многоквартирных домов так или иначе знакома всем жителям страны. Кто-то котиков (а иногда и собачек) не замечает, кто-то неодобрительно хмыкает, а кто-то сам устраивает такие «приюты». До открытой конфронтации, да еще в юридическом поле, доходит редко. А потому, если такое случается, выводы судебной системы весьма полезно знать широкой общественности. Иначе события, переходящие из правового поля в уголовно-криминальную область, могут иметь далеко идущие последствия, как это случилось в Тольятти.
В многоквартирном доме по адресу улица Лизы Чайкиной, 68, произошло массовое отравление кошек. Животные жили в подвале достаточно продолжительное время, однако с определенного времени начали кому-то сильно мешать. В результате, как сообщил местный ТГ-канал, управляющая компания и еще несколько человек решили установить на окна подвала стеклопакеты. Защитники мохнатых обитательниц подвала создали петицию и собирали подписи, чтобы убедить коммунальщиков не устанавливать глухие окна. Якобы на собрании жители договорились с управляющей компанией. Однако через несколько дней кошки всё же были отравлены…
Нежелательные фекалии
Разные точки зрения соседей МКД обычно ограничиваются банальными спорами и руганью у подъездов и в чатах мессенджеров дома. Но бывает, когда терпение заканчивается. И хорошо, что собственники не уподобляются манкуртам-нелюдям, отравившим животных на Лизы Чайкиной, 68, а разбираются с котолюбами в суде.
Как раз такая ситуация произошла в Приморском крае. Причиной обращения в суд стал факт кормления и разведения животных в подвале многоквартирного дома. По словам истца, из-за многолетнего разведения бесхозных животных придомовая территория дома стала страдать от продуктов жизнедеятельности – фекалий. Четвероногие стали справлять свои нужды в том числе и на детских площадках.
Требования истца были простыми: обязать соседку прекратить кормление животных и взыскать с нее моральный вред в размере 5000 рублей. В это же время примерно с аналогичным иском выступила и управляющая компания дома. УК, в свою очередь, в иске потребовала от ответчика передать ключи от подвала дома, прекратить кормление там животных, а заодно и освободить подвал от личных вещей…
Минстрой и котики
О юридической стороне содержания животных в подвалах многоквартирных домов решили высказаться и в Минстрое России.
В письме от 23.10.2025 (номер 63687-ДН/04) чиновники напоминают, что существующий Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными…» (от 27.12.2018 номер 498-ФЗ) объясняет статус и цели приютов для животных: «приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались».
Минстрой считает, что размещение и содержание животных в подвалах многоквартирных домов противоречит закону номер 498-ФЗ. Дело в том, что в таких помещениях располагаются инженерные коммуникации или иное оборудование для функционирования более одного помещения в данном доме.
Ведомство также уточнило вопрос об открытых продухах каналов вентиляции подвалов. Так, открытым продухом является вентиляционный канал подвала, обеспечивающий его функционирование по назначению. При этом оборудование этих проемов сетками или жалюзийными решетками не означает, что такие продухи, проемы, каналы и отверстия являются закрытыми. И в то же время оборудования проемов сетками или жалюзийными решетками не противоречит закону 498-ФЗ об обращении с животными.
Таким образом, подводят черту чиновники, демонтаж этих самых сеток или жалюзийных решеток из продухов никак не приведет к признанию такого подвала пригодным для животных в качестве приюта.
Решили, чья ответственность
Вернемся к судебному процессу в Приморском крае.
Суд объединил иск жителя дома к соседке и иск управляющей организации в одно дело.
Обслуживающая компания предоставила в суд доказательство того, что в подвале содержатся животные. Там же хранились средства ухода за ними. Кроме того, компания предоставила предписание в адрес ответчика, в котором потребовала убрать животных и посторонние предметы из подвала.
Ответчик, в свою очередь, пояснила, что ключи от подвала были не только у нее, а животные проникают в помещение через круглогодично открытые продухи. Что касается захламления подвала, то, по словам ответчика, к этому «приложили» руки все жители дома.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Судья возложил на ответчицу заявленные обязанности (освобождение подвала от животных и мусора). Но отказал истцу в компенсации морального вреда и управляющей компании – в судебной неустойке.
А вот вышестоящая инстанция с этим не согласилась.
Апелляционный суд решил, что обязанность по устранению захламлений и загрязнений подвальных помещений многоквартирного дома лежит на управляющей компании. При этом ответчица не является собственником животных и обязывать ее освобождать помещение от живности неправомерно. Также суд посчитал недоказанными факты систематического проживания кошек в подвале дома и нарушения ими санитарно-эпидемиологических требований.
Кассационный суд решение апелляционного суда оставил без изменений.
Мнение
Алексей Краснов, правозащитник:
– Граждане, что позволяют или даже способствуют проживанию и разведению бесхозных животных в подвале своего дома, могут решить, что победа сердобольных собственников – некая благая весть. Мол, с юридической точки зрения к ним не подкопаться.
Но есть другая сторона вопроса. Моральная. Ведь написал же Антуан де Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Сегодня котолюбы могут радоваться, что за свою симпатию к бесхозным животным юридически их по закону «не притянут». А завтра животных, которых они так холят и лелеют в общественном подвале, могут найти бездыханными, как это произошло на Лизы Чайкиной, 68.
Так можно ли считать пример Приморского края положительным кейсом для бесхозных животных и сочувствующих им горожан? Сомнительно. Может быть, всё-таки лучше уважать интересы всех без исключения собственников? И тогда в подвалах будут трубы, а в квартирах – люди… и кошки, которых эти люди любят.
Александр Осипов, «Тольяттинский навигатор»
Оригинал статьи опубликован в газете «Тольяттинский навигатор», 17.12.2025
Свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 63 — 01005 от 19.04.2022