«Адидас» потребовал компенсации ущерба за обрушение потолка

В марте в Арбитражном суде Самарской области завершилось рассмотрение иска ООО «Адидас» о взыскании ущерба в размере 1,1 млн рублей, причиненного в результате обрушения потолочного покрытия. Ответчиками по делу солидарно выступали ООО «БизнесСтрой» и «Технологии безопасности». В ходе судебного разбирательства ответчики перекладывали вину друг на друга, но суд все же установил виновника инцидента.

Как указано в материалах дела, ООО «Адидас» в 2007 году заключило договор аренды нежилого помещения в молле «Парк Хаус». Позже ООО «Адидас» подписало с компанией «БизнесСтрой» договор подряда на проведение отделочных работ в арендуемом помещении. В перечне работ значился и монтаж подвесного потолка. По договору, заключенному с «Адидас», ООО «БизнесСтрой» гарантировало выполнение работ согласно требованиям технических регламентов и проектной документации, а также соблюдение рекомендаций завода – изготовителя оборудования. Однако 10 сентября 2013 года в магазине «Адидас» произошло частичное обрушение подвесного потолка. В момент его обрушения в запотолочном пространстве силами ООО «Технологии безопасности» производились работы по монтажу пожарной сигнализации. Договор на оказание этих услуг ООО «Технологии безопасности» заключило с третьей стороной – администрацией торгового комплекса.

Для того чтобы разобраться, по чьей вине рухнул потолок, суд назначил строительно-техническую экспертизу. По ее результатам было установлено, что к обрушению привели сразу несколько факторов. В частности, была приложена дополнительная нагрузка на конструкцию, не имеющую запаса прочности при, производстве работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации, не соблюден шаг подвесов крепления потолочных профилей, изменен вид подвеса, что привело к снижению его несущей способности. Все эти факторы, согласно выводам экспертов, являются производными от действий ответчика ООО «БизнесСтрой». «В документации к договору подряда, заключенному истцом с подрядчиком, имеются противоречия между проектом, которым предусмотрены подвесы с U-образными кронштейнами, способные выдержать большую нагрузку, и сметой, которой определена стоимость фактически примененных ООО «БизнесСтрой» подвесов с зажимами, которые выдерживают меньшую нагрузку. Именно эти элементы системы подвесного потолка выполняли ту функцию, нарушение которой привело к обрушению основных элементов системы», – отмечается в решении суда. Заявление подрядчика о том, что все изменения конструкции были согласованы с заказчиком, суд во внимание не принял. По мнению суда, подрядная организация должна была предупредить заказчика о возможных последствиях, к которым приведет изменение системы крепления. «Однако ООО «БизнесСтрой» предпочло не решить этот вопрос, что грозило увеличением стоимости работ, а выполнить работы с худшим качеством, несмотря на имеющийся риск повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью людей. Именно в этом проявилась вина ООО «БизнесСтрой», – отмечается в решении суда. В итоге, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что компенсировать ущерб должно ООО «БизнесСтрой». Вины ООО «Технологии Безопасности» в обрушении потолка суд не увидел.

торговый центр пар хаус центральный вход стоянка

фото: “P.S.”

Ксения Литвинова, общественно-политическое издание “Постскриптум”

фото: из открытых источников